欧洲为什么没有统一

欧洲为何自古分裂，从来没有统一过？

欧洲大陆面积1016万平方公里，基本和中国差不多大，他们自古分裂，从来没有统一过，最接近统一的时候也许是拿破仑时代，但还有个欧洲最大国家俄罗斯没有被征服。现在欧洲有45个国家，即便除去一些岛国，还有四十个左右。

欧洲地图

很多欧洲人习惯了分裂的欧洲，所以他们很不明白，为什么中国没有像他们那样分裂，而总是统一着。小编仔细考虑了这个问题，中国大一统固然有这样那样的原因，比如秦始皇，比如儒教等，但很重要的一点是欧洲有一样东西，中国却从来没有过，那就是凌驾于国家之上的宗教。

拿破仑在教皇见证下给皇后加冕

远古时代的欧洲和中国一样都是分裂成几百个小国或部落互相攻伐，但后来欧洲有了基督教，几乎得到了全部欧洲人的信仰。基督教的教权是高于王权的，欧洲各国国王都要被教皇的册封才是合法的。可以说，欧洲是教皇统治下的一个“另类”国家。

教皇为了自己的权利着想，自然不会希望有人能够统一欧洲，欧洲每个强势国王最后几乎都会走上和教会对立的道路上。反过来，基督教想统一欧洲，却一直没有形成对各国国王和贵族压倒性的优势，欧洲自然统一无望。

而反观中国，周王室相当于基督教的部分作用，他凌驾于诸侯国之上，是天下共主，但从平王动迁后，周天子彻底没落成了吉祥物般的存在。儒教相当于基督教的另一部分教导天下的作用，但儒教教义和基督教完全不同，第一他不信神，第二他就是天下一统最积极的推动者。

正是没有凌驾于国家之上的宗教，中国才能从一开始就出现战国七雄争霸的局面，才能出现秦始皇这样雄伟的人物，这也算是解释欧洲人疑惑的一个重要理由吧。

罗马帝国也是统一半个欧洲。用了很的人物力。费了好大劲才统一。罗马帝国后没有一个国家有实力统一。最多也是东罗马帝国可以统。东罗马帝国的腐败无法统一。

地形才是主要原因-------------

欧洲为何没有像中国一样统一？

欧洲的面积是世界第六，人口密度70人\km?0?5，是世界人口第三的洲，仅次于亚洲和非洲，是人种比较单一的大洲。欧洲有50多个国家，是世界上语言种类最丰富的地区。欧洲曾经也被统一过，但是为何各国的语言不一样呢？

欧洲最早是被罗马帝国统一，欧洲古典时期从前700年古希腊文字再次出现开始，罗马共和国于前509年建立。历史上亚历山大、凯撒、查理曼、拿破仑、希特勒等，都是称霸欧洲的人物，但并没有统一过欧洲大陆，其中希特勒在整个欧洲唯独没有征服英国。

而中国曾经也被分成很多国家，但是最终都是统一的。这主要你得益于秦始皇在统一中国后，做的一件事。秦朝一统六国后，实行“车同轨，书同文，行同轮”，即全国采取相同的车轨、统一文字、人的行为有同样的道德标准，这些措施有利于塑造共同的文化心理巩固国家的统一，增强了中华民族的凝聚力。

秦统一中原后，秦始皇下令李斯等人进行文字的整理、统一工作。秦始皇下令统一和简化文字，是对中国古代文字发展、演变做了一次总结，也是一次大的文字改革，他对中国文化的发展起了重要作用。尽管秦朝仅仅延续了15年，但秦始皇确立的统治模式却一直延续下去。

而欧洲曾经也尽管被统一过，但是最终还是四分五裂，最主要的原因是欧洲杯统一后，没有实现文字和文化的统一。欧洲从来没有实现秦始皇的“书同文、车同轨”。中国的汉语则数千年来一脉相传，就是中国被外族侵略统治了几百年（蒙元、满清），汉语依然一脉相承，这才是真正的“民族大熔炉”。

思想原因：个人主义、种族主义、团体主义等观念深入人心

历史原因：由于受到罗马帝国的统一之奴役的伤害程度较为广泛，对于大帝国存在天然的敌意

政治原因：宗教化教权与世俗化王权的政治斗争的复杂政治背景一直存在

主观原因：城邦制的自治民权与国民的法外权让欧洲的国民之国家意识的淡薄

现实原因：贵族制的联盟使得欧洲国家之间分分合合处于政治城市与经济城市之间的争夺中

欧洲为什么没有统一

在高中学历史时，我就曾产生过一个疑惑，欧洲为什么没有象中国成为统一的国家？在留学期间也经常思索这个问题。我认为搞清楚这个问题，有利于正确理解和认识中西文化之间的区别或差异。通过学习研究和积累欧洲相关的历史知识后，对此才有了一个初步的认识。

翻开世界历史,有两段特别有意思,一是中国春秋战国史，一是欧洲近代史(从15世纪到20世纪上半段)，一样是强国林立，局势纷纷扰扰，留下了无数经典的外交、战争；一样是名君、名臣不断涌现，你方唱罢我登场；一样是新思潮、新技术不断涌现，百家争鸣，百花齐放。

我认为这两段历史有很大的可比性，中国的面积与整个欧洲大致相等。中华文明的发展水平在三代时要落后于古埃及、古巴比仑、古希腊，与古印度差不多，只能排在世界第四、五的位置，但经过春秋战国的大发展，跃上了世界文明的最前列；同样，欧洲中世纪的愚昧、落后也是人所共知的，但经过近代五百余年大发展之后，成了整个世界文明的征服者。

但这两段历史也有不同之处，除了欧洲近代史由于站在更高的历史高度之上，因而成就也更加显著之外，春秋战国时代经过几百年的强弱分化，最后演化出一个超强个体—-秦国，来统一六合四海；而欧洲近代史同样经过几百年的演化，却一直维持着某种程度的平衡，始终没有超强个体的出现，实现欧洲的大一统。这是什么原因呢？

我认为，不是因为阿尔卑斯山的雄峻，也不是因为莱茵河、多瑙河的壮阔，而是因为欧洲固有的“势力均衡”的思想和欧洲独特的地理特点。

　在西方文化中，有一种“势力均衡”和以弱者为本位的思想。所谓“势力均衡”，包括多方面的均衡，如国家与国家之间的平衡制约，宗教与世俗势力的平衡制约，国家内部各阶层(包括国王、教士、贵族、市民、农民等之间)的平衡制约，以及同一阶层内部的分权制约等等，不让其中一方的势力独大，大家互相牵制，这已成为西方文明最显著的特征之一。表现在欧洲史上的国际关系上，哪一个国家力量过大，哪一个国家表现出过强的欲望，就会受到群起而攻之。

在欧洲史上，多次发生过国家集团之间的大混战，从17世纪的德意志30年战争起，到第二次世界大战止，参战国家在五个以上，甚至十多个、几十个的大型国家集团大混战至少有六七次，在这些战争中，一个显著的特点是，两个国家集团的力量总是差不多相等，换句话说，如果出现一方明显压倒另一方的情况时，通常就会有其他国家加入到较弱的一方。还有一些战争，本身就是为了制约某个力量过强的国家，如西班牙王位继承战争、拿破仑与反法同盟的战争、克里木战争等。而一旦战争分出胜负之后，战胜国集团中某个有可能捞取最大利益的国家，又会遭到战胜国集团其它国家的联合抵制，这也决定了每一次大型国际战争之后的和平会议，都是错综复杂的。

欧洲的小国向来有极强的生命力，这与西方以弱者为本位的思想有很大关系。在一次次战争过后，先后有一些夹缝中的小国获得公认的中立地位，从17世纪的荷兰、瑞士，到二战后的芬兰、奥地利等。所谓公认的“中立”，就是说如果有大国胆敢入侵它们的话，这个大国就会成为众矢之的。第一次世界大战英国之所以加入到协约国集团作战，很大程度就是因为德国公然入侵中立小国比利时，这直接造就了德国在第一次世界大战中失败的结局。

在欧洲，有些袖珍国家，如卢森堡、列支敦士登、摩纳哥、安道尔等，这些微小的国家历经几百年仍然在顽强地生存着，这种情况在世界其他大洲（尤其中国）是难以见到的。

相比之下，中国的春秋战国时代就缺乏这种平衡制约的思想，通常是一个国家成为霸主，马上就会有一班尾巴国追随。春秋战国时代国际间的平衡只会是几个霸主之间力量的平衡，这与欧洲扶助弱国打击强国的平衡是不同的。

欧洲独特的地理特点，西北部是一个岛国——英国，东部是深不可测的东欧大平原，由一只雄壮的北极熊——俄国占据着这个地带。正是这两个国家的存在，造成了欧洲不能够统一。

英国是欧洲大陆“势力均衡”的最积极维护者，长期扮演着锄强扶弱的光荣角色，谁力量过大就打击谁。而俄国有着辽阔的大后方，败了可以不断后退，可以花费比对手多出数倍的代价来打一场消耗战。

在欧洲历史上，西班牙和瑞典都曾经扮演过争霸者的角色，但他们偏于一隅的地理位置决定了他们不可能有更多的作为。曾经强大的奥地利帝国虽然地处欧洲的心脏地带，但他只是一个内部分崩离析的杂和体，经过打击终于土崩瓦解了。在欧洲大陆的中心真正有称霸实力的国家只有法国和德国。这两个国家的确也产生过有志于统一欧洲的野心家——拿破仑和希特勒，他们也的确曾经打遍欧洲无敌手。但这两个霸王的共同特点是，首先是海上英国的存在使他们无可奈何，然后当他们对俄国(苏联)发动最沉重一击的时候，他们自己也遭到了灭顶之灾。

既然英国和俄国的存在使其他国家不可能统一欧洲，那么这两个国家本身呢？英国的岛国身份决定了它的岛国文化特征，尽管它的海军势力曾长期雄霸于世界no.1的地位，但它的陆军势力在19世纪之前一直只是欧洲二流水平。那么俄国呢？说实话，我认为如果不是因为美洲新大陆的存在，让欧洲历史按照自身的规律发展下去的话，那俄国是最有可能统一欧洲的国家。俄国与春秋战国时代的秦国非常相似，都是从落后的“蛮夷之地”崛起，都通过一次次的改革走上强国之路，都有着广阔的大后方，都是经济文化相对落后，但军事超前发展等，更为关键的一点，俄国不受欧洲文化中固有的“势力均衡”的思想所限制，它有的只是永远填不了的领土欲望。实际上，彼得一世和叶卡特琳娜二世都曾制订过雄心勃勃的吞并全欧的计划，只是因为时间所限，还来不及实施。二战过后，如果不是因为来自新大陆的美国的制约，从苏联产生出一个“秦始皇”来，将欧洲统一是极有可能的。

还有两点，我认为也和欧洲不能统一成一个国家有很大关系：

·一是美洲新大陆的存在，将欧洲各国君主的一部分野心和欲望引导到新大陆去冒险了，从而减轻了欧洲国家自身的碰撞。

·另一点，自从1789法国大革命以后，欧洲各国民众的参政意识不断增强，到1848革命以后，欧洲各国先后建立了君主立宪制，国家权力转移到议会手里，民众的意向对国家政策的制定有很大影响。一般来说，民众不像君主那样具有不断征服和扩张的野心，他们更关心的是国内的建设。

中国历史，是一个从分裂到统一，到统一程度不断增强、范围不断扩大，中央集权不断加深的几乎“单向发展”的历史(中间虽有反复，但总的趋势不变)。而与中国面积大致相同的欧洲的历史，则是统一与分离两种趋势此消彼长，时而统一的趋势占上风，国家数量减少，时而分离的趋势占上风，国家数量增加，两种趋势长期共存，谁也吞灭不了谁。这是中国历史与欧洲历史的显著不同之处。唯物主义哲学的“矛盾的两个方面”、中国“合久必离、离久必合”的朴素观念在欧洲历史的演变上能找到更多的佐证。　

当然，二战后欧盟的出现和不断发展，使和平统一欧洲成为可能。也许，好多年后，当“欧洲联邦”将出现在世人面前，那时侯，欧洲人民的集体意志，就成了全欧的统一。

统一不是必然的。世界上有这么多大洲，都没有统一嘛。中国也没统一亚洲啊。

你与其思考欧洲为什么没有统一。不如思考中国怎么能维持这么长的大一统。

原因很多。一个最主要原因是秦始皇统一文字。能够用文字维持文化的认同。这个是最主要原因。

欧洲历史上，也出过一些版图较大的大帝国。但没有统一的文字。就不能维持文化的认同。中央集权一旦衰弱。各部又分裂独立了。

应该说是欧洲为什么没建立起统一的民族国家吧，从宗教的意义上看他在某种程度上是统一的，都服从教皇么（别管暗地里怎么样）。神权的独大压制了世俗权力的发展，一个统一的民族国家是被教会所不容的。另外一点就是，自给自足的自然经济统一的动力不足，自然条件优越少灾害、没有外敌入侵的威胁使众多小国可以独立保护自己，生产不算特别发达需要的市场容量也不大。内因和外因都不足以推动统一的进程。

中国大一统国家的出现，本质上就是为了对抗内忧外患，不统一，不形成庞大的帝国就无法保全自身。

以上仅是个人理解，希望对你有帮助