俄国是通过改革的方式过度到资本主义
社会的，而美国扫清资本主义发展的障碍，是通过两次战争。有人说，改革比战争好，有人说，战争不改革好，还有人说，要具体问题具体分析，改革，战争并无好坏之分。你同意那种观点？试结合相关史实简述理由。（答一点理由即可）
不要空发议论，要结合史实！
注：我们前一课是美国的南北战争，这一课是俄国废除农奴制，还有日本的明治维新
谁能给我满意回答再加20 分！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
我认为是具体问题裤春具体分析。如果比较俄国和美国，那么肯定是美国好一些。先看美国，第一次独立战争，美国赢得了国家的独立，为资本主义的发展赢得了空间。随后，美国的南北方走了不同的发展路线：北方资本主义迅速发展，而南方却是把大量的黑奴束缚在种植园中的种植园
经济。最终，南北矛盾再也无法调和，南北战争爆发。通过这次战争，美国彻底扫清了资本主义发展的一切障碍。再看俄国，在俄国农奴制改革之前，俄国在列强中始终处于弱势地位，国内农奴境况悲惨，农奴暴动频繁。在这样的条件下，俄国在1861年开始了自上而下的改革。桐纯郑有一点要注意：俄国统治者实施改革的主观目的不是把俄国引向资本主义，而是维护自身统治。结果就是改革很不彻底，保留了大量的封建残余。俄国资本主义虽然有所发展，但是仍旧落后于当时世界上的主要资本主义国家，俄国依旧在列强中处于局颂弱势地位。最终这个庞大的帝国在一战中走到了尽头。总之，仅比较这两件事的话，当然是战争好于改革；不过具体问题还要具体分析。
改革和战争的目的是一样的。能不打仗，就不打仗，矛盾实在无法调和，战争也就是唯一的选择。
改革存在妥协，所以必然不彻底。战争摧毁一切，重建就是。俄国银轮改革戚搏碰国家变强了，但是改革不彻底，所以他成为帝国主义脆弱一环，爆发了高谈十月革命。
改革和战争只是扫清资本主义发展障碍的手孙游段，耐凯喊我们不能昌野说俄国的改革不好，也不能说美国的改革好，因为他们的实质是一样的。都达到了他们的目的。所以，改革和战争无好坏之分。