• 如何评价电影《天空之眼》网络快照如何评价电影《天空之眼》你大爷的3orSM8?201

网络快照

如何评价电影《天空之眼》

你大爷的3orSM8?2016-12-28


看过!没有什么特别的影像,

真的真的很精彩,短短的102分钟观众就一直在被不同的视角观点来代入审视一件可能真的每天就发生在那些地区日常的事情。不同利益的争辩,复杂的政治角力由海伦米伦带领一众演员成功的完成了。前半部分气氛渲染一流,到最后则真的跟着紧张同呼吸。粉粉穿起制服也是又帅又好看.构架简单但探讨深刻,对法律外交等的说教也是做得很足。看到飞鸟和甲虫真的很出戏。恐怖主义最可怕的一点,是让想要对抗它的人也变得和它一样不择手段,我们一起见证了一次“文明”的杀戮。比《全民公敌》《鹰眼》更写实展示了军事监控的无孔不入,通过军事攻击在最大限度减少对民众的伤害,从军事和法律两方面举棋不定,来探讨其中的矛盾。这里的监控视角更成为一种上帝视角,命运掌握在坐在椅子里的各级领导手中,无论他们担当与否,都相当讽刺。与当年《卡桑德碃绩百啃知救版寻保默拉大桥》探讨的其实一样的。本片价值观走向就开始陷入混乱,看完总有一种假仁假义圣母心的感觉。说到底,片中没有几个人在乎小女孩“真正”的生死,政客在乎的都是个人的利益,以及怎么去合理解释那些看似正义的行为...
本片是Alan Rickman的遗作
目前口碑不错。但是不知为何在发行上乏力。很多地方都只有少数院线放映
有一些国家甚至给了R的分级。
本片是Alan Rickman的遗作,目前口碑不错。但是不知为何在发行上乏力。很多地方都只有少数院线放映,有一些国家甚至给了R的分级。其实除去极少数暴力镜头,影片可以说是老少皆宜。隔壁影评都是以需要用杀人的方式救人这样的道德困境角度解读。不过个人觉得剧本野心很大,编剧试图表达的东西有很多。本文希望提供不同的解读角度。
首先对于一部基于英国人编写的剧本的英国电影,讲述了由英国指挥的反恐行动,标题Eye in the sky,从字面上理解指的却是两名美国空军飞行员操纵的由美国生产的无人机(根据某百科,只有美国、以色列、巴基斯坦、土耳其和我大天朝生产过战斗型无人机)。这次行动里美国提供了武器装备和飞行员,还有判断任务是否完成的面部识别辨尸员。肯尼亚提供了监视鸟、监视虫子和出生入死救苦救难的(CIA)特工。那么英国呢,除去海伦米勒饰演的上校,恕我直言,不是针对谁,在座的各位,全是嘴炮。
嘴炮五人组里包括AR饰演的将军,总检察长,女政治顾问,外交部长和远在新加坡的外交大臣。当中从头至尾观点一直坚定的有两位,坚决要求行动的将军和坚决反对行动的顾问。将军和上校一样对战术目标的执念强到可以不惜代价,将一切参数量话以获取有利条件,但他甚至更加激进,从开始的谈话中就暗示希望这个行动最好能够击毙恐怖分子,对要把TA们带回国受审的计划不以为然。所以在整个过程中一直对部长施加压力,逼他做出决定。片尾和顾问说,你今天目睹的确实可怕,但是跟自杀袭击现场的可怕比起来差远了。这句话解释了他的道德选择。而顾问则不认同以可能发生的自杀袭击作为谋杀的理由,这个决定不应该由一个人承担,应该由议会批准,甚至首相都没有越过议会的权力。顾问这个职位决定了她没有决策权,开始的时候观众会觉得,不论事情以何种方式收尾她都不用背锅。所以她可以站在自己的道德考量上说发表观点。但是之后她提出了一个propaganda war (宣传的战争)更为重要的说法 (下文细表),一语说服了嘴炮组的两名骑墙派。这也非常符合她身为政治顾问应当要具有的战略眼光。
骑墙派一号总检察长一开始是将军唯一同盟,嘴炮反恐。但是等到上校自己的法律顾问要求请示总检察长给(甩)予(锅)法(的)律(来)批(了)准的时候,他的口风180度转向,表示了明确拒绝。被顾问一席话打动之后立刻说自己反对行动。最后听闻死亡率预测达到了45%新低,再次勉强改口。骑墙派二号外交部长是现场嘴炮组里拥有决策权的人。所有人都在等他的决定。于是他从头到尾没有表示过观点。对于其他人的意见,他既不明确支持也不明确反对,最终干脆请示远在新加坡的骑墙派三号外交大臣,大臣倾向于行动派,原因他在同顾问的辩论中提到了:到时候是谁上电视跟大家解释为什么我们没有及时阻止这次袭击。随后被顾问改变看法,大概是因为意识到了如果有平民伤亡,他还是得要上电视跟大家解释(倒霉催的)。中间两次甩锅,一次给美国的外交部长,一次给了首相。首相在电影里并未出现,只是通过秘书传达了一句话:要减少伤亡。这一句废话,真的很有yes prime minister的风范。
对于意见始终无法统一的嘴炮组,将军一直试图将其归咎为军人和政治家之间的差异。将军说:我以为我们军人就是要打击目标,安抚和善后是你们负责的事情。部长:哪有这么简单的。确实没有那么简单,嘴炮组中能够从头至尾坚定自己道德选择的是两个不需要最后拍板事后也不需要承担责任的人。骑墙派无一不是根据自己背上的锅调整自己的意见。不考虑当时当地的情境空谈个人层面上的道德困境是没有意义的,此时的困境已经不再是杀1个人可以救80个人的问题,而是站在那个小女孩或者是恐......余下全文>>

你可能对下面的信息感兴趣

本站所有信息来源于互联网,用于学习参考使用,版权归原作者所有!
知识宝库 打开知识宝库的钥匙